Новости

Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:
– заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;
– то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно.

Читать далее…

Приказ вступит в силу по истечении 30 дней после дня опубликования. Документ опубликовали 13 июня.
Формат описывает требования к XML-файлам для передачи документов, которые выражают волю сторон при оформлении письменных сделок. Это могут быть договоры, соглашения, контракты, приложения к ним и т.п.
Ранее ФНС утвердила другой формат электронных договоров — PDF/A-3.

Читать далее…

Заказчик обнаружил недочеты в техзадании и отменил закупку, но контролерам уже поступила жалоба. В его действиях нашли нарушение и передали материалы для привлечения к ответственности.
УФАС пояснило, что рассмотрело жалобу, поскольку такого основания для отказа в ее принятии, как отмена закупки, в Законе N 44-ФЗ нет.
Три инстанции с контролерами не согласились:
– на момент подачи жалобы определение поставщика уже отменили.

Читать далее…

Карту по подготовке и переходу на новый формат информационного взаимодействия направляют организации, которые хотят перейти на налоговый мониторинг.
Компании с госучастием обязаны подать дорожную карту. Ее надо согласовать с центральным аппаратом ФНС.
Карта должна содержать такие данные:
– порядок подготовки и обсуждения с налоговиками регламента информационного взаимодействия;
– информация об организации системы внутреннего контроля, рисках и контрольных процедурах;
– сроки демонстрации и тестирования информационного взаимодействия;
– сроки подготовки и подачи документов в налоговый орган.

Читать далее…

ИП застраховал товары в своем магазине в том числе от утраты из-за противоправных действий. Их страховая перечислила во внутренних правилах. В магазине в рабочее время похитили товары. Незаконного проникновения не было. Возбудили уголовное дело по факту кражи. Страховая не признала случай страховым и отказала в возмещении.
ВС РФ отметил, что в правилах страхования компания привела неверное (более узкое) определение кражи – “тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение”.

Читать далее…