Статистическая отчетность: Росстат скорректировал отчет 3-информ и указания по его заполнению
- 09.02.2024
- < 1 мин.
- 20
Раздел 2 теперь должны заполнять все организации независимо от того, использовали они цифровые технологии в отчетном периоде или нет. Ранее это делали только те, кто указал код 1 хотя бы в одной из строк 101 – 117 графы 3.
Уточнили таблицу “Арифметические и логические контроли” указаний.
В новой редакции изложили и таблицу “Арифметические и логические контроли” указаний к форме 3-информ (МП).
Суд признал ООО и ИП взаимозависимыми, а покупку услуг по завышенной цене – необоснованной выгодой
- 09.02.2024
- 2 мин.
- 22
Организация ликвидировала подразделение, которое обслуживало ПО. Работы передали ИП по абонентским договорам. Инспекция посчитала, что затраты по услугам включили в расходы необоснованно, и доначислила налог на прибыль.
Суды с контролерами согласились. Общество заключило договор с целью сэкономить на налоге на прибыль. Для этого в расходы оно включало оплату по завышенной цене услуг взаимозависимого лица на спецрежиме.
Объяснения прогулов не запросили по всем известным адресам – кассация с увольнением не согласилась
- 09.02.2024
- < 1 мин.
- 22
Сотрудник оспорил расторжение трудового договора за множественные прогулы. Суды его не восстановили, но кассация с ними не согласилась. Работодатель знал о том, что специалист сменил место жительства, но просьбы объяснить часть неявок направлял только по адресу из трудового договора. Получены они не были. При этом организация ранее выдавала работнику доверенности, где указывала иное место регистрации.
Суды взыскали доплату за сверхурочный труд, поскольку инвалиду не сократили рабочую неделю
- 09.02.2024
- < 1 мин.
- 23
Сотрудник предоставил справку об инвалидности II группы, однако продолжал выполнять обязанности как обычно – по 40 ч в неделю, а не по 35. Переработку ему не оплатили, поэтому он обратился в суд.
Три инстанции сошлись во мнении: организация не выполнила обязанность сократить инвалиду рабочее время. За сверхурочные часы сотруднику нужно доплатить.
Отказывать в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию станут реже — ВС РФ защитил застройщика
- 02.02.2024
- < 1 мин.
- 21
Компания возвела на арендованном публичном участке объект капстроительства. Срок аренды истек, а контрагент не стал заключать новое соглашение. Компания обратилась в региональный орган за разрешением ввести объект в эксплуатацию, но получила отказ. Причина — нет правоустанавливающего документа на землю.
ВС РФ с этим подходом не согласился. Арендатор законно возвел объект в период, когда действовало разрешение на строительство.
