Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах В первой части комментария анализируются правовые позиции, изложенные в п. 1 – 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019. В частности, авторы затрагивают (а) подведомственность споров, вытекающих из займов участников, (б) нотариальное удостоверение решений в ООО, (в) вопросы выкупа долей в ООО, (г) оспаривание решений общих собраний ввиду неуведомления участника, (д) стандарт должной осмотрительности контрагентов юридических лиц, (е) исключение участников и также (ж) принудительную ликвидацию.
Отказ в удовлетворении исковых требований Результаты разрешения исковых требований в виде выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части отражаются в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ). При этом основания для отказа в удовлетворении исковых требований, как и последствия такого отказа, могут быть различными и требуют более детального рассмотрения.
Внесены изменения в УПК РФ, исключающие двоякое толкование понятия “преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности” Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 315-ФЗ было внесено изменение в часть первую.1 статьи 108 УПК РФ, раскрывающее понятие “преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности” посредством замены его формулировкой “преступления, совершенные индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности”.
Не добавили номер страхователя в СЗВ-М по уведомлению от ПФР – суд отменил штраф Страхователь вовремя представил СЗВ-М, но не указал свой регистрационный номер. ПФР посчитал ошибку существенной и направил уведомление, чтобы ее устранили. Поскольку отчетность не исправили, организация получила штраф. Суд признал санкцию незаконной, ведь ПФР мог идентифицировать страхователя и уточнить поданные сведения.
За договором подряда следовал трудовой: суд признал условие об испытании незаконным С водителем заключили договор подряда, затем трудовой договор. Уволили его как не прошедшего испытание. Действия организации работник оспорил. Суды трех инстанций поддержали сотрудника. Фактически он допущен к работе до подписания трудового договора.
